Nacional \\ C\u00e1mara Nacional de Casaci\u00f3n Penal de la Capital Federal<\/p>\n\n\n\n
\n\nFecha resoluci\u00f3n: 21 – Feb \u2013 2019\n\n<\/p>\n\n\n\n
Excelente fallo que explica claramente la diferencia entre tentativa acabada e inacabada, no sin antes destacar que el agravante de uso de arma para cometer un delito, m\u00e1s all\u00e1 de constituir un medio de comisi\u00f3n e infracci\u00f3n de resultado, tambi\u00e9n es una infracci\u00f3n de peligro aut\u00f3noma.<\/p>\n\n\n\n
\u201cSi a la luz de los acontecimientos probados en el debate, el imputado apunt\u00f3 a la cabeza de la v\u00edctima y al gatillar el arma en cuesti\u00f3n, el disparo no sali\u00f3, cabe concluir que aqu\u00e9l comenz\u00f3 la ejecuci\u00f3n de una conducta homicida. Tal acci\u00f3n constituye lo que se denomina tentativa acabada; esto es, aquella conducta que no s\u00f3lo implica el comienzo de ejecuci\u00f3n de alguna figura t\u00edpica, sino que adicionalmente conlleva un completo disvalor de acci\u00f3n por parte del autor; restando tanto solo \u2013y consecuentemente con ello- la producci\u00f3n del disvalor de resultado, en cuyo caso se tratar\u00eda de un hecho t\u00edpico consumado. Se trata de un accionar que, como tal, ya no puede ser desistido por el autor (art. 43 C.P.). En ese marco, no cabe considerar la argumentaci\u00f3n desplegada por la defensa \u2013tendiente a subsumir todo el accionar del acusado bajo la calificaci\u00f3n legal de las lesiones graves-, en virtud de que en nada puede influir ese extremo el hecho de que con posterioridad, el imputado haya finalmente disparado a la pierna del damnificado, puesto que ello no puede ser tomado en cuenta ni como un indicio de una supuesta falta de voluntad homicida; ni tampoco como un supuesto de desistimiento. El hecho de haber gatillado con un arma en la cabeza del damnificado implic\u00f3 de su parte la completa realizaci\u00f3n de los actos ejecutivos tendientes a ocasionar la muerte de este \u00faltimo, que no lleg\u00f3 a concretarse por circunstancias totalmente ajenas a su voluntad (voto del juez D\u00edas al que adhiri\u00f3 el juez Bruzzone).<\/p>\n\n\n\n
Cabe descartar la interpretaci\u00f3n propuesta por la defensa referida a dejar de lado, en el caso, la aplicaci\u00f3n de la agravante prevista en el art. 41 bis del C\u00f3digo Penal, puesto que se encuentra plenamente acreditado \u2013sin que se haya cuestionado- el empleo de un arma de fuego por parte del condenado, lo que impone analizar si su empleo \u2013adem\u00e1s de haber sido utilizada como medio para cometer la infracci\u00f3n de resultado- ha implicado una situaci\u00f3n de intimidaci\u00f3n o amenazas para la v\u00edctima, operando entonces como una infracci\u00f3n de peligro. Teniendo en cuenta la prueba producida, no hay dudas de que el condenado apunt\u00f3 con su arma para todos lados, lo que produjo una situaci\u00f3n de intimidaci\u00f3n \u2013es decir, un miedo o temor en los presentes (entre ellos, la v\u00edctima)- que los llev\u00f3 a no moverse del lugar donde se encontraban, motivada precisamente en el empleo de la referida arma que, como tal, constituy\u00f3 entonces una infracci\u00f3n de peligro (voto del juez D\u00edas al que adhiri\u00f3 el juez Bruzzone). <\/p>\n\n\n\n
El dolo existe en el momento de la acci\u00f3n o no existe. La conducta posterior bajo ciertas condiciones puede ser indicio de que el dolo no exist\u00eda al momento de la acci\u00f3n, o puede ser indicio, tambi\u00e9n bajo ciertas condiciones, de revocaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o desistimiento de la acci\u00f3n delictiva (voto del juez Garc\u00eda).<\/p>\n\n\n\n
Cita de \u201cRojas, Javier David\u201d, CNCCC 29638\/2013, Sala 1, Reg. nro. 750\/2016, resuelta el 23 de septiembre de 2016<\/p>\n\n\n\n
La calificaci\u00f3n de la tentativa como acabada o inacabada se define seg\u00fan el plan del autor, pues s\u00f3lo cuando el autor ha hecho todo lo necesario seg\u00fan su plan para consumar el delito, la tentativa ha de considerarse acabada. Sin embargo, el plan, que pertenece al plano de lo subjetivo, s\u00f3lo puede reconocerse a partir de lo objetivo, y en particular, de los actos materiales de ejecuci\u00f3n, de los medios empleados y de las circunstancias del obrar. Cuando el autor realiza actos materiales de ejecuci\u00f3n con determinados medios y en determinadas circunstancias que ex ante bastan para la consumaci\u00f3n del delito, y la consumaci\u00f3n no se produce por circunstancias ajenas a su voluntad, entonces se trata de un caso de tentativa acabada. S\u00f3lo puede examinarse un supuesto de tentativa inacabada cuando la consumaci\u00f3n no se alcanza por faltar todav\u00eda la realizaci\u00f3n de ciertos actos ejecutivos(voto del juez Garc\u00eda) .\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nacional \\ C\u00e1mara Nacional de Casaci\u00f3n Penal de la Capital Federal Fecha resoluci\u00f3n: 21 – Feb \u2013 2019 Excelente fallo que explica claramente la diferencia entre tentativa acabada e inacabada, no sin antes destacar que el agravante de uso de arma para cometer un delito, m\u00e1s all\u00e1 de constituir un medio de comisi\u00f3n e infracci\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":462,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[2,36,5,6,47],"class_list":{"0":"post-461","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-fallos","8":"tag-abogado","9":"tag-estudio","10":"tag-mendoza","11":"tag-penal","12":"tag-ramiro-villaba"},"yoast_head":"\n