Publicado el 3 junio, 2016 por Miguel \u00c1ngel Montoya
\nUno de los aspectos m\u00e1s descuidados en el ejercicio del abogado en los Tribunales es el examen de testigos en el juicio oral.
\nCuando yo empec\u00e9 hab\u00eda pocos estudios sobre el tema y en la Facultad de Derecho ni se planteaba. De hecho sigue habiendo poca informaci\u00f3n pr\u00e1ctica en Espa\u00f1a y la poca que hay se limita en muchos casos a hablar de preguntas cerradas o abiertas.
\nEste post est\u00e1 inspirado en la lectura reciente de La construcci\u00f3n de los interrogatorios desde la teor\u00eda del caso de Hesbert Benavente Chorres cuya lectura recomiendo.<\/p>\n
\nAqu\u00ed van algunos puntos basados en mi propia experiencia:
\nLos testigos son vulnerables recipientes de informaci\u00f3n.
\nEn el juicio, cada uno de las partes propone un relato de hechos que vienen predeterminados por los escritos de conclusiones provisionales propuestos tras la fase de instrucci\u00f3n.
\nPartiendo de esta base la misi\u00f3n de los abogados es conseguir por medio de la pr\u00e1ctica de la prueba construir un relato lo m\u00e1s aproximado posible al relato de los hechos que hemos predeterminado \u00a1Como montar un puzzle! Cada prueba que se presenta al juicio es como una pieza del puzzle que vamos montando.
\nCada testigo contiene parte o el todo de la informaci\u00f3n que queremos que llegue al Juez. O, dicho de otra forma, cada testigo contiene informaci\u00f3n que no nos apetece nada que llegue al Juez o que, si llega, quede desacreditada.
\nSea como sea el testigo no es habitual de los Tribuales y la capacidad de verter la informaci\u00f3n ante el Tribunal no le es innata, por eso:
\nSiempre que sea posible hay que preparar a los testigos
\nUno. Los testigos no son c\u00e1maras fotogr\u00e1ficas o grabadoras a los que se le aprieta el play y reproducen los vivido. La percepci\u00f3n de la realidad por parte del ser humano no se almacena sino que se procesa de forma que el relato de esa realidad siempre contiene elementos subjetivos que la distorsiona.
\nDos. Los testigos son humanos. Nervios, miedos, inseguridades, virtudes y defectos y un gran desconocimiento del proceso. Las sorpresas son la chispa de la vida pero, creedme, no es agradable descubrir en el juicio que bajo tu testigo estrella se esconde el esp\u00edritu reencarnado del mudito de blancanieves.
\n\u2022 Que sepa como se va encontrar la Sala.
\n\u2022 El orden en que ser\u00e1 examinado.
\n\u2022 Antic\u00edpale las generales de la Ley
\nTres. Nuestra trepidante administraci\u00f3n de justicia tramita procesos a una velocidad que avergonzar\u00eda al mism\u00edsimo Usain Bolt. Pero, para el improbable caso de que no sea as\u00ed, recordemos aquello de que el tiempo es el olvido. No est\u00e1 de m\u00e1s repasar lo que dijo el testigo en instrucci\u00f3n aquella soleada ma\u00f1ana de primavera cuando a\u00fan eramos j\u00f3venes.
\nRecordad. Es temerario interrogar a un testigo que pueda ser af\u00edn sin haber tenido una previa reuni\u00f3n. Si el testigo no es af\u00edn, nos deberemos preocupar de como repreguntar, m\u00e1s adelante lo veremos.
\nCuatro. \u00bfSab\u00e9is lo que es el weapon effect?
\nEs un concepto acu\u00f1ado en psicolog\u00eda que define cuando el recuerdo de la v\u00edctima de un delito violento viene condicionado por el impacto de la agresi\u00f3n. As\u00ed, en un atraco a mano armada la v\u00edctima queda tan impactada por el arma que le apunta directamente que es incapaz de recordar el rostro del agresor con lo que queda invalidada como testigo de cargo.<\/p>\n
La experiencia me ha demostrado que, en mayor o menor medida, todos los testigos tienen cierta afectaci\u00f3n por elementos que le han impactado por encima de cualquier otro. Y esto es perfectamente aplicable a un caso de mobbing, a un delito societario o a un robo con violencia. Es habitual que los testigos, el perjudicado e incluso el propio acusado muestren una tendencia a verbalizar un determinado aspecto de los hechos, en perjuicio de otros m\u00e1s importantes desde el punto de vista de la prueba.
\nPor ejemplo, la v\u00edctima de acoso laboral que centra su discurso en la falta de apoyo de sus compa\u00f1eros en la denuncia dejando en un segundo plano los actos de acoso sufridos por su superior.
\nEn la preparaci\u00f3n del testigo (y esto es v\u00e1lido para la preparaci\u00f3n del acusado) es importante trabajar en un la construcci\u00f3n de un relato de los hechos lo m\u00e1s completo posible y en el que destaquen aquella informaci\u00f3n productiva de cara a la construcci\u00f3n de nuestro relato de los hechos.
\n\u2022 Releer las declaraciones previas.
\n\u2022 Repasar documentos.
\n\u2022 Destacar lo importante .
\n\u2022 Preparar las posibles repreguntas y objeciones de las otras partes.
\nLa credibilidad del testigo. Aprovechad el principio de inmediaci\u00f3n
\nTan importante como la informaci\u00f3n que nos aporta es que el testimonio sea cre\u00edble.
\nTan importante como la contra-informaci\u00f3n es desacreditar al testimonio hostil.
\nLa credibilidad del testigo no se obtiene por su perfil moral. Claro, que el Juez como humano tiene sus prejuicios. Pero en general la credibilidad no la sentaremos en las circunstancias personales del testigo salvo que existan extremos de clara relevanciapara ello.
\nEjemplo: El testigo que presencia una supuesta agresi\u00f3n en la que afirma que el acusado actu\u00f3 en defensa propia.
\n\u2022 \u00bfQu\u00e9 vio?
\n\u2022 \u00bfQu\u00e9 hora era?
\n\u2022 \u00bfQu\u00e9 hac\u00eda Ud. ah\u00ed?
\n\u2022 \u00bfDe d\u00f3nde ven\u00eda?
\n\u2022 \u00bfA d\u00f3nde iba?
\n\u2022 \u00bfD\u00f3nde vive Ud.?
\n\u2022 \u00bfA qu\u00e9 hora entra a trabajar?
\n\u2022 Vi al Sr. X como intentaba agredir a Z y \u00e9ste se defend\u00eda. Eran las 6 de la ma\u00f1ana y me dirig\u00eda hac\u00eda la estaci\u00f3n de metros W que est\u00e1 a dos calle de mi casa en \u00d1 porque entro a trabajar a las 7 en \u2026 (cre\u00edble)
\n\u2022 Vi al Sr. X como intentaba agredir a Z y este se defend\u00eda. Eran las 6 de la ma\u00f1ana e iba a ver a un amigo del que no me acuerdo ahora mismo de su nombre.Ven\u00eda de dar una vuelta. Yo en realidad vivo en otro barrio poro aquel d\u00eda no se porqu\u00e9\u2026. (poco cre\u00edble)
\n\u2022 Vi al Sr. X como lanzaba rayos por los ojos mientras Z lo volatilizaba con sus superpoderes. (esto\u2026, \u00bfalg\u00fan m\u00e9dico en la Sala?)
\nEs un ejemplo sencillo, m\u00e1s bien tonto, pero en lo que hay que quedarse es que toda informaci\u00f3n que aporta el testigo es percibida en el entorno de unas circunstancias. Ah\u00ed es donde se trabaja la credibilidad del testigo, en favor o en contra.
\nBenavente explica que hay tres formas de trabajar la credibilidad:
\n\u2022 Por ubicaci\u00f3n. Nuestro ejemplo.
\n\u2022 Por ambientaci\u00f3n. Que afectan a las condiciones ambientales (noche, lluvia, ruido\u2026)
\n\u2022 Subjetiva: Que tienen que ver con la capacidad de percibir del sujeto (minusvalias, consumo de alcohol previo\u2026)
\nBueno, es bueno tenerlas como referencia. Pero la realidad de algunos tipos penales es mucho m\u00e1s compleja y habr\u00e1 que tener en cuenta otras circunstancias.
\nExisten dos tipos de interrogatorios. El examen directo y las repreguntas.
\nEn el examen directo preguntamos a testigos, normalmente, cuyo relato ya conocemos y con los que ya nos hemos entrevistado previamente y que a aportar\u00e1n aquella informaci\u00f3n que se corresponde con nuestro relato de los hechos. Vamos, nos dar\u00e1 una pieza del puzzle.
\nLa estructura ideal de estos interrogatorios ser\u00eda:
\nUno. Pregunta abierta que requiere respuesta narrativa: \u00bfRecuerda Ud. que pas\u00f3 el d\u00eda..?
\nEl testigo que ya hemos preparado explica lo ocurrido dando la informaci\u00f3n que necesitamos y no otros hechos que distraigan la atenci\u00f3n del Tribunal. Que el testigo narre los hechos por s\u00ed mismo le da credibilidad.
\nDos. Preguntas cerradas sobre lo expuesto que aportan detalles necesarios: \u00bfRecuerda el color del veh\u00edculo?
\nDel mismo modo que narrar da credibilidad, si el testigo motu propio da detalles exageradamente precisos crea una sensaci\u00f3n artificiosa.
\nTres: Preguntas normalmente cerradas que aportan credibilidad al testimonio: \u00bfHab\u00eda salido ya el sol?
\nLas repreguntas tienen como objetivo cuestionar la credibilidad del testigo no af\u00edn y obtener informaci\u00f3n que ha omitido en su previo relato.
\nLo de repreguntar es muy intuitivo, al menos a mi me lo parece, aqu\u00ed la experiencia es un grado, pero tambi\u00e9n llevar preparado el caso y tener los datos en la cabeza. Si el examen directo es la batalla, la repregunta es la guerra de guerrillas.
\nVuelvo a Benavente porque en su monograf\u00eda hace una clasificaci\u00f3n que me gusta:
\n\u2022 Contrainterrogatorio negativo: El objetivo es cuestionar al testigo como fuente de informaci\u00f3n. Se trata de socavar su credibilidad (ut supra). Y es habitual el uso de preguntas sugestivas (nota: el 709 de la LECrim proh\u00edbe el uso de preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes\u2026 ya os lo he dicho \u00a1esto es la guerra de guerrillas !)
\n\u2022 Contrainterrogatorio positivo: El objetivo es obtener nueva informaci\u00f3n que el testigo a omitido o que no se le ha preguntado y que fija un relato m\u00e1s pr\u00f3ximo al nuestro. Se formula al estilo del examen directo con prevalencia de las preguntas cerradas.
\n\u2022 Contrainterrogatorio impropio: El objetivo es buscar la contradicci\u00f3n del testigo con otros medios de prueba. Lo dicho por otros testigos, documentos, etc\u2026
\n\u2022 Contrainterrogatorio propio: El objetivo es buscar la contradicci\u00f3n consigo mismo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Publicado el 3 junio, 2016 por Miguel \u00c1ngel Montoya Uno de los aspectos m\u00e1s descuidados en el ejercicio del abogado en los Tribunales es el examen de testigos en el juicio oral. Cuando yo empec\u00e9 hab\u00eda pocos estudios sobre el tema y en la Facultad de Derecho ni se planteaba. De hecho sigue habiendo poca<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[2,13,4,5,6,7,8],"class_list":{"0":"post-29","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-sin-categoria","7":"tag-abogado","8":"tag-interrogatorio-eficaz","9":"tag-juicio","10":"tag-mendoza","11":"tag-penal","12":"tag-penalista","13":"tag-villalba"},"yoast_head":"\n